Накануне поездки туриста экстренно госпитализируют, его отдых сорван. Но есть страховка от невыезда. Казалось бы, где проблема? А просто страховщик отказывается выплачивать возмещение. В деле разбирался суд.
Госпитализация в стационар
Трое жителей города Саратова 7 февраля 2013 года купили в местном турагентстве путевку в Доминиканскую Республику на период с 26 марта по 6 апреля общей стоимостью в 219 000 рублей. Всю сумму туристы внесли сразу, и сразу же получили на руки путевки. Дополнительно оформили договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, с компанией, которая в судебном решении значится как ЗАО «У», по программе «Международный экспресс», в т.ч. по риску отмены поездки.
И вот накануне вылета одного из троих, Б.А.Сашина (имя изменено), экстренно госпитализируют с острым аллергическим приступом. Остальные туристы отбывают на отдых, а Сашин остается в Саратове, где проходит лечение в дневном стационаре.
3 апреля 2013 года он собирает все документы и отправляется в страховую компанию, где пишет заявление о наступлении страхового случая и просит возместить ему убытки, возникшие в результате страхового случая, в размере 73000 руб. (1/3 стоимости турпакета на троих).
Однако, как сообщил суду Сашин, страховщик страховую выплату не осуществил, о причинах отказа клиенту ничего не сообщил.
В результате чего тот и обратился в Кировский районный суд Саратова с иском к ЗАО «У». Он просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 73000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в таком же размере, компенсацию морального вреда 30000 рублей, и штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.
Ответчик не отрицал
Заседание суда состоялось 24 декабря 2013 года.
Представитель ответчика не признала исковые требования Сашина и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что «истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и не доказан факт несения расходов на приобретение туристической путевки». Также она сообщила, что истец, по мнению стороны ответчика, завысил размер компенсации морального вреда, что положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данном случае не могут быть применены. И что штрафные санкции, согласно ст.333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, следует уменьшить до разумных пределов.
Суд начал рассмотрение с анализа законодательства.
Прежде всего, обязанность возместить страхователю убытки, возникшие в результате страхового случая, на страховщика возлагает ст. 929 ГК РФ. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В п. 7.2 Условий добровольного страхования, которые получил Сашин при оформлении страхового полиса, страховым случаем названо «фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж». Причем такое событие конкретизировано – это, среди прочего, экстренная госпитализация застрахованного либо его родственников. Страховщик также указал,
какая именно госпитализация считается экстренной: «…осуществляемая при таком состоянии застрахованного, которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь застрахованного или привести к его инвалидности в случае, если не будет срочно оказана медицинская помощь в условиях стационара».
Ровно это и произошло с Сашиным – экстренная госпитализация с последующим лечением в стационаре. В п.7.4 Условий страхования сказано, что расходы, понесенные из-за наступления страхового случая, подтверждаются документами на приобретение турпутевки.
«Договор страхования был заключен надлежащим образом, страховая премия оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось, - определил суд. - …Достоверно установлено, что в период действия договора страхования, а именно 25.03.2013 года, Сашин был экстренно госпитализирован… и находился на лечении в дневном стационаре». То есть страховой случай произошел в период, когда действовала ответственность страховщика: между днем заключения договора и днем запланированного вылета на отдых. Ответчик не отрицал, что договор страхования заключен надлежащим образом, а страховая премия оплачена в полном объеме.
Таким образом, суд счел доказанным тот факт, что страхователь свои обязательства по договору исполнил. Тогда как страховщик, несмотря на всё это и на обращение Сашина, представившего все необходимы документы, страховое возмещение не выплатил без объяснения причин.
162 тысячи в пользу туриста
«Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, - рассуждал суд. - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом». Но оснований, предусмотренных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от страховой выплаты, в деле Сашина, по мнению суда, не имеется.
Таким образом, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение путевки на одного туриста в размере 73000 рублей.
По поводу неустойки, которую Сашин просил взыскать в том же размере, что и стоимость путевки: суд расценил расчеты истца как верные – с точки зрения требований п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», где предусмотрены порядок и размер исчисления пени за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Но, руководствуясь ст.33 ГК РФ и учитывая «соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика», суд счел необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Что касается компенсации морального вреда, суд признал за Сашиным право на нее, поскольку такой вред «безусловно, был ему причинен неправомерным бездействием ответчика»,
которое продолжалось в том числе и до дня судебного заседания. Вместе с тем, «исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными» и снизил ее сумму до 5000 рублей.
Также в пользу Сашина суд поставил взыскать с ответчика штраф в размере 54000 рублей, то есть 50 % от суммы 108000 рублей (73000 + 30000 + 5000). А всего – 162 000 рублей. Плюс 3460 рублей госпошлины в доход местного бюджета.