В рубрике «Дела судебные» - новая история. Ее сюжет – как та банановая корка, на которой люди, туристы и турагенты, поскальзываются постоянно. Речь об отказе в выдаче визы, отягощенном отсутствием страховки от невыезда. Турист остается без отдыха и без денег, и весь свой гнев обрушивает на турагента. Через суд, разумеется.
Историей этой с редакцией поделились юристы «Персона Грата». Они просили не называть имен и наименований ответчиков по делу, турагента и туроператора, т.к. те были их доверителями в процессе и не рассчитывают на огласку.
Аргументы за ОАЭ
Две подруги, взрослые дамы, решили съездить на недельку в Объединенные Арабские Эмираты. Спецпредложение в знакомом турагентстве показалось им выгодным: Шарджа, отель 4* на первой линии, питание, перелет, медицинская страховка и две срочные визы – за 63756 рублей за двоих. Решение приняли быстро: 7 ноября оплатили тур, а 13-го уже надо было вылетать.
Поздно вечером накануне вылета турагент сообщила туристкам, что виза выдана только одной из них, вторая получила отказ миграционной службы.
Первая по своим документам улетела на отдых.
Вторая, естественно, осталась и потребовала от турагента возврата денег за путевку. Предложенные 6804 рублей (из них 5972 рубля агентской комиссии и 832 рубля разницы, полученной при пересчете цены двухместного номера на одноместный) ее категорически не устроили.
Она стала собирать документы в суд.
Аргументы истца
Главным основанием, по которому туристка требовала возврата всей суммы тура, она назвала неоказание услуг, указанных в договоре между нею и турфирмой.
Она отметила, что документы на тур вместе с известием об отказе в визе получила менее чем за 24 часа до начала путешествия, что противоречит закону «Об основах туристской деятельности» и на что сама она «согласия не давала».
Также она указала, что причиной отказа в выдаче визы стало нарушение турагентом сроков подачи документов, и обвинила его в бездействии, а именно «не информировании о действиях, которые мне надлежало предпринять в случае отказа в визе», а также «непринятии действий по возврату авиабилета в кассу и неинформировании меня о такой возможности». Заодно туристка обвинила своего турагента в «неправомерном выкупе авиабилета до предоставления визы».
В итоге исковых требований набежало на 31878 рублей возмещения материального ущерба, такой же суммы неустойки за отказ турагента удовлетворить требования в досудебном порядке, 20000 рублей компенсации морального вреда от невозможности «провести отпуск на море» и еще 936244 рублей в счет возмещения убытков. Правда, от последнего требования под миллион она уже в суде отказалась.
Аргументы защиты
Турагент решил не защищаться в суде самостоятельно, поручил это дело специалистам.
Юристы поддержали его намерение выплатить клиентке разницу от перерасчета цены двухместного номера на одноместный, а также комиссию. Но в связи с тем, что одна туристка совершила поездку, сумму комиссии к выплате истице они рекомендовали сократить двое, до 3402 рублей.
Свою позицию защита аргументировала тем, что между истицей и турагентством был заключен договор купли-продажи туристической путевки. Ее агент забронировал, оплатил, а документы – авиабилеты и ваучеры на проживание – вручил обеим туристкам до начала тура. Что, по мнению защиты, является доказательством надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг.
В ответ на аргумент истицы о нарушении турагентом сроков подачи документов на визу защита сообщила, что «необходимые материалы были своевременно поданы в миграционную службу ОАЭ, и виза для гражданки Н., документы которой подавались одновременно с документами истицы, была открыта вовремя».
Также защита обратила внимание суда на то, что «организации, осуществляющие туристическую деятельность, не имеют возможности оказывать влияние на решения или действия органов власти иностранных государств, не отвечают за их решения или действия, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы; иммиграционная служба ОАЭ не несет перед турфирмами каких-либо обязательств».
Аргументы суда
Суд начал с ключевого в этот споре вопроса – визового. Обратил внимание на пункт договора между турфирмой и туристом, согласно которому агент не несет ответственности за невыдачу консульских виз. Затем – на положение договора между туроператором и турагентом, где прописано, что при отказе в выдаче въездной визы консульством иностранного государства фактические расходы, понесенные в этой связи заказчиком турпродукта, компенсируются страховой организацией по правилам страхования «от невыезда». Однако «договор страхования по риску «невыезд в страну пребывания» истицей не заключался, что ею оспорено не было».
Что касается сроков подачи документов на визу, в нарушении которых туристка обвиняла своего турагента. Суд запросил справку компании, которая по заказу турфирмы занималась оформлением въездных документов. Так вот согласно ей, запрос на визу от турагента пришел вечером 7 ноября – в тот же день, когда был заказан и оплачен тур. Заявка в иммиграционную службу была подана утром 8 ноября. А 12 ноября оттуда пришел ответ, что виза для истицы не выдана, поскольку она была внесена иммиграционными властями ОАЭ в «черный список»…
Суд нашел «общепризнанным и не требующим доказательств то обстоятельство, что право допускать иностранного гражданина на свою территорию является суверенным правом каждого государства». И отметил, что при таких обстоятельствах не усматривает вины ответчика в непредоставлении туруслуг истице, поскольку «причиной невозможности воспользоваться турпутевкой явились действия непреодолимой силы, а именно действия иммиграционной службы ОАЭ».
Далее суд перешел к финансовому вопросу. Изучил все платежи по туру, которые сделали турагент и туроператор, - отдельно по билетам, отдельно и по размещению, и пришел к выводу, что их обязательства исполнены.
Тем не менее, суд решил, что с турагента «в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи турпутевки в сумме 3402 рубля», т.е. половина агентской комиссии, а с туроператора – 416 рублей, т.е. половина разницы между двухместным и одноместным номером.
Требование неустойки суд отверг по той причине, в ответ на претензию туристки турагент сразу предложил вернуть деньги в размере комиссии, полученной от туроператора за бронирование тура для двух туристов, а также разницу в цене номера. Вывод, сделанный судом: «ответчик предлагал истице решить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказалась, что намеренно привело к затягиванию разрешения спора…». На этом же основании суд отказал в компенсации морального вреда.
Довод туристки о том, что турагент был не вправе выкупать авиабилет до выдачи визы, суд также признал несостоятельным. Основание – комплексный характер турпродукта (в турпутевки входит ряд услуг, включая авиабилет, и невозможно забронировать и сначала одну ее часть, затем другую).
Аргумент здравого смысла
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования туристки частично: взыскать в ее пользу с турагента половину комиссии, т.е. 3402 рубля, а с туроператора – 416 рублей. Что в сумме ровно вдвое меньше того, что изначально предлагал ей турагент.