Так повелось, что претензии на многочасовые задержки рейсов организаторы туров встречают железным аргументом: длительность поездки исчисляется ночами, туристов доставили к месту отдыха в обозначенный день, так что никаких нарушений нет, обязательства выполнены. Недавно районный суд Красноярска не отреагировал на этот довод и наказал туроператора рублем.
В Ираклион через Анталью
Путь на греческий остров Крит из Красноярска сам по себе не близкий. Но Андрея Мальцева ободряла мысль о том, что уже ранним утром вся его семья, жена и две маленькие дочки, окажется на курорте, и впереди у них будет целый день, чтобы придти в себя с дороги и начать отдыхать.
Путевку туроператора «Пегас-Красноярск» в турфирме «ЦАВС-Тур» он купил еще в феврале; тур на 13 дней/12 ночей начинался 17 июня. Перелет от Красноярска до Ираклиона и обратно выполняла компания «Северный ветер». Вылет был назначен на 3 ч. 40 мин. 17 июня, прибытие – на 6:05 по местному времени. Но рейс на 1,5 часа задержался в аэропорту Красноярска. Об этом не стоило бы и говорить, если бы потом, как следует из судебного решения,
«долетев до Ираклиона, самолет по неизвестным причинам не смог произвести посадку, произведя посадку в аэропорту г. Анталья (Турция) в 9 час., в 16 час. самолет произвел вылет в г. Ираклион, где совершил посадку в 19 ч…»
Что произошло, в чем причина таких маневров, пассажирам не объяснили. Не удивительно, что по возвращении с отдыха Мальцевы подали иск в Советский районный суд Красноярска к авиакомпании «Северный ветер» и туроператору «Пегас-Красноярск». В связи с тем, что день отдыха у них фактически пропал, они просили взыскать с ответчиков: в порядке соразмерного уменьшения цены тура (общей стоимостью, к слову, 200 000 руб.) 15 423 руб.; по 20 000 руб. компенсации морального вреда на каждого из супругов; неустойку в 66 165 руб.; 10 000 руб. на судебные расходы.
Суд удовлетворил эти требования частично. С туроператора в пользу Андрея Мальцева решено было взыскать убытки – 5 700 руб., компенсацию морального вреда – 22 500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя – 14 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; всего 52 300 руб. А в пользу его супруги –компенсацию морального вреда в том же размере и штраф – 11 250 руб., т.е. 33 750 руб.
Не арендатор, не фрахтователь
Сторона ответчика обжаловала это решение. В апелляционной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель туроператора указывал, что сроки тура исчисляются днями, истцы были заселены в отель 17 июня 2012 года, как и значилось в путевке, то есть все оплаченные услуги «Пегас Красноярск» оказал в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, «полагая, что
ответственность перед пассажирами за задержку рейса несет перевозчик, при этом ООО «Пегас Красноярск» не является арендатором или фрахтователем воздушного судна, в связи с чем не должно компенсировать моральный вред истцам...»
Также представитель туроператора обращал внимание судебной коллегии неприменение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В общем, решение районного суда предлагалось отменить.
Не может повлечь отмену
С доводом об ответственности перевозчика за задержку рейса судебная коллегия краевого суда не согласилась – на основании статьи 9 закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Коллегия судей обратила внимание сторон на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта,
надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
«Из материалов дела усматривается, что перелет истцов к месту отдыха и обратно осуществлялся чартерным рейсом, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пегас Красноярск», связи с чем… суд правомерно возложил ответственность за качество исполнения, входящих в туристский продукт услуг, на туроператора», - заключила коллегия.
Было подсчитано, что общая задержка прибытия рейса в Ираклион, с учетом задержки вылета и посадки со стоянкой в Анталье, составила 10 часов 50 минут. Поэтому, по мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туроператор ненадлежащим образом оказал истцам «услуги по своевременному перелету из Красноярска в Ираклион». И взыскание с него компенсации морального вреда в пользу супругов Мальцевых было обоснованным.
Что касается размера компенсации, то он, на взгляд коллеги, не является завышенным либо заниженным и определен с учетом представленных сторонами доказательств, и необходимости снижать его – нет. Кроме того, вышестоящий суд отметил, что «ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не может повлечь отмену правильного по существу решения».
Наконец, довод ответчика о том, что длительность отдыха, исчисляемая в ночах, не сократилась, был тоже отклонен: «В связи с общей задержкой времени прибытия рейса
срок путешествия фактически был уменьшен на один день (17 июня 2012 года), вместо предусмотренных 13 дней отдыха истцы получили 12 дней».
В целом судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда Красноярска и вынесла определение: оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.