Суд признал ответственность ТО за плохие условия отдыха туристов. Как быть, если ТА умолчал о низком сервисе в отеле? Постановление Пленума ВС вам в силу.
Агентство РАПСИ сообщило, что Орехово-Зуевский городской суд Московской области взыскал с туроператора Coral Travel 30% стоимости туров в пользу 11 клиентов за оказание некачественных туристских услуг.
Граждане посчитали, что их отдых в Турции был испорчен: пищеблок отеля находился в антисанитарном состоянии, туристов кормили несвежими продуктами, по столам с блюдами бегали кошки. Трое отдыхающих даже отравились.
Клиенты Coral Travel просили взыскать с ответчика 50% стоимости тура в сумме 57,4 тысячи рублей, неустойку в размере стоимости тура - 114,8 тысячи рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 тысяч рублей каждому.
Однако поскольку истцам оказывались и другие услуги по проживанию и пользованию пляжем, претензий по качеству которых истцами не заявлено, суд определил стоимость некачественных услуг в размере 30% от стоимости тура - 34,4 тысячи рублей.
В части взыскания морального вреда в иске отказано, поскольку истцы не представили соответствующие доказательства.
Наверное, отель реально плох, но как быть, если ТО информировал ТА, что проживать турист будет отнюдь не в "хилтоне", а ТА умолчал об этой детали? Кто в таком случае более виновен?
Слушание дела по датам примерно совпало с Пленумом Верховного суда, где рассматривались вопросы ответственности ТО и ТА за ненадлежащее исполнение услуг.
В частности, Пленум принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Данный документ принимается судами во внимание при вынесении решений, в т.ч. по искам туристов.
Александр Байбородин, руководитель претензионно-искового отдела ЮА «Персона Грата» советует, на что турфирмам следует обращать теперь внимание в первую очередь:
1. В соответствии с Пунктами 22 и 26 Постановления запрещается возврат судами искового заявления потребителя, поданного им по месту своего жительства. Таким образом, значительно снижаются шансы на удовлетворение ходатайств турфирм о передаче дела в более удобный или близкий по расположению для турфирмы суд.
2. Пункт 34 говорит о том, что размер неустойки, взыскиваемой с турфирмы в пользу потребителя можно уменьшить при одновременном соблюдении следующих условий:
- в исключительных случаях и
- при наличии заявления ответчика и
- с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, есть вероятность того, что неустойка будет снижаться в меньшем количестве случаев (ранее размер неустойки уменьшался судами в подавляющем большинстве дел), размер неустоек вырастет.
3. Пункт 46 Постановления предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований
- в пользу потребителя и
- вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ранее судьи довольно часто «забывали» про данный штраф, либо штраф взыскивался в пользу государства (а не истца) – как следствие, во многих случаях фактического взыскания штрафа с турфирмы не происходило.
После принятия рассматриваемого Постановления у потребителя появляется дополнительный стимул к обращению в суд в виде возможности получения с турфирмы в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований.
Соответственно турфирмы вынуждены будут принимать во внимание при рассмотрении споров соответствующий дополнительный риск.
Весьма интересны как для турагентов, так и для туроператоров пункты 48 и 50 Постановления.
В соответствии с пунктом 48 изготовитель (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями агентов. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В пункте 50 подчеркивается, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Таким образом, турагенты получают дополнительный аргумент в спорах, связанных с некачественным оказанием услуг туроператором (например, в случаях, когда часть услуг не была оказана по вине туроператора или когда туроператор прекратил свою деятельность).
Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления по делам о спорах, возникающих в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, снижается возможность турфирм апеллировать к условиям договора, освобождающим турфирму от ответственности за действия авиакомпании, возрастают риски привлечения турфирм (и прежде всего туроператоров) к ответственности за действия и нарушения перевозчиков.
В целом, можно сделать следующие основные выводы из Постановления:
- объем прав потребителей и суммы возможного взыскания с турфирмы увеличиваются. Следовательно, возрастет количество случаев обращения туристов в суд, повысятся судебные риски турфирм
- количество случаев привлечения к ответственности туроператоров будет возрастать, количество случаев привлечения к ответственности агентов – снижаться. В ряде случаев турагенты при правильном выборе линии защиты смогут избежать ответственности за действия туроператора.
