Уход с рынка «Асента» - повод вспомнить, какие решения выносят суды по искам туристов, чей отдых был сорван в результате приостановки деятельности туроператора. Игрок прекращает работу, и все претензии люди адресуют тем, у кого купили путевку, кто рядом – турагентам. Дело по иску туриста к турагенту, о котором мы расскажем сегодня, прошло долгий путь по судам, которые принимали диаметрально противоположные решения.
По долгам ТО – иск к ТА
Им обоим страшно не повезло, и туристу и турагенту.
В таких случаях, уже зная последовательность событий, так хочется остановить одно, чтобы разорвать всю цепочку и избежать последствий. Но так не бывает.
23 января 2012 года Анатолий Сергеевич Калмыков приобрел в агентстве Натальи Борисовны Тынянской путевку туроператора «Ланта-тур вояж».
Тур был во Вьетнамскую республику, на курорт Фантьет, с 31 января по 10 февраля 2012 г., с проживанием в отеле Noang Ngoc Resort 4*. Заплатил за него Калмыков 78 700 руб.
И еще 4 175 руб. - за услуги: согласно договору, турагент обязался за вознаграждение от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению «осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта». Сделка состоялась.
А через несколько дней, 27 января 2012 года, «Ланта-тур вояж» объявила о временном приостановлении деятельности. 29 января об этом сообщили все центральные СМИ.
30 января А.С. Калмыков обратился к страховщику туроператора, компании «Ингосстрах», и тот выплатил ему страховое возмещение в размере 38 299 руб. 80 коп.
Оставшуюся сумму, 36 225 руб. 20 коп., Анатолий Сергеевич решил взыскать со своего турагента, Натальи Борисовны Тынянской. Плюс неустойку в 612 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда – 50 тыс.руб. В исковом заявлении, поданном в Нагатинский районный суд Москвы, он так обосновал свои требования: «Турагент взял на себя обязательство при условии полной оплаты обеспечить получение туристом пакета документов: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы не позднее, чем за сутки до вылета либо в аэропорту не позднее, чем за 4 часа до вылета.
Но в установленный договором срок турагент не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем поездка не состоялась…»
7 июня судья Нагатинского районного суда Мызникова Н.В. рассмотрела это исковое заявление.
Туроператор «приостановился», а «не выполнил» – турагент
Турагент Наталья Борисовна Тынянская в судебное заседание пришла одна, без представителя. Она пояснила, что денежные средства, полученные от истца, перечислила туроператору «Ланта-тур вояж», тем самым исполнив свои обязательства по договору, а вот сам туроператор этого не сделал – он не произвел дальнейшей оплаты тура.
«Ингосстрах» был привлечен к процессу в качестве третьего лица; его представитель сообщил суду, что компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 299 руб. 80 коп., так что ее обязательства по договору страхования ответственности туроператора также выполнены надлежащим образом.
От «Ланты» на заседание никто не пришел...
Суд, рассматривая дело, из того, что, согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. А также, по ст.28 того же закона, требовать неустойки за нарушение сроков оказания услуг – в размере 3% от общей цены за каждый день просрочки.
Судом установил, что в договоре между истцом Калмыковым и ответчиком Тынянской от 23.01.2012 г. непосредственным исполнителем назван туроператор «Ланта-тур вояж».
По договору страхования ответственности между ним и «Ингосстрахом» страховая сумма составляет 100 000 000 руб.
После заявления «Ланты», сделанного 27 января 2012 года о временной приостановке своей деятельности «в связи с невозможностью надлежащим образом обеспечить финансирование заказных услуг», туроператор предоставил страховщику список пострадавших туристов, и «Ингосстрах» 30 января начал принимать их заявления. Всего таких, включая А.С. Калмыкова, набралось 2 789. Из них страховщик сформировал реестр туристов, включенных в расчет пропорции требования по договору страхования «Ланты». Коэффициент был рассчитан путем деления страховой суммы – 100 000 000 руб. на совокупный реальный ущерб – 194 583 281 руб. 22 коп., и составил цифру 0,5139187672. Исходя из этого, 11 апреля 2012 года «Ингосстрах» выплатил Калмыкову страховое возмещение в размере 38 299 руб. 80 коп. Суд согласился с тем, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом.
А дальше – парадоксальное умозаключение:
«Суд приходит к выводу, что исковые требования Калмыкова А.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 36 225 руб. 20 коп., неустойки в размере 612 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, турагент не выполнил взятых на себя обязательств по договору о подборе, бронировании приобретении тура….»
Чем руководствовалась судья Мызникова, делая такой вывод?
По договору и статье 1005 Гражданского кодекса
Она отмела доводы ответчика о том, что турагент не отвечает за ненадлежащее исполнение туроператором обязательств о реализации турпродукта. И пояснила это следующим.
Договор между Калмыковым А.С. и Тынянской Н.Б. от 23.01.2012 г. является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию. Турпродукт формируют, продвигают и реализуют турфирмы – турагенты и туроператоры, вывела судья Мызникова из ст.1 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». А из пояснений ответчика Н.Б.Тынянской следует, что ее турфирма заключила с «Лантой» агентский договор, в соответствии с которым туроператор предоставлял турагентству право реализации своего турпродукта.
«При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является имя, от которого выступает агент», - решила судья.
Напомним, на дворе – 17 июня. Только что, 5 мая, внесены в отраслевой закон поправки, устанавливающие ответственность туроператора за турпродукт вне зависимости, от его имени действовал турагент или от собственного.
Но судья Мызникова продолжает свою линию: в договоре межу «Лантой» и Тынянской сказано, что агент обязуется от своего имени и по поручению туроператора осуществлять реализацию его туристских продуктов, и
по всем сделкам, совершенным с третьими лицами, «приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению».
Дословное подтверждение этому пункту договора судья нашла в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.
И сделала вывод, что обязанности в отношении Калмыкова А.С. в данном случае возникли у Тынянской Н.Б.: «Агент заключила сделку с Калмыковым А.С. от своего имени, что усматривается из содержания договора о подборе, бронировании приобретении тура от 23.01.2012 г… При этом
для гражданина, как потребителя, не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах».
А раз Тынянская заключила договор с туристом от своего имени, то ответственность по его требованиям должна быть возложена на нее, заключила судья.
Суд первой инстанции решил взыскать с турагента в пользу туриста в возмещение ущерба 36 225 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 612 руб. 76 коп., и госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 1 605 руб. 13 коп.
«Следовало исходить из специальных норм права»
Турагент Наталья Борисовна Тынянская обжаловала решение Нагатинского районного суда в Мосгорсуд.
26 декабря 2012 года ее апелляционную жалобу рассматривала коллегия судей по гражданским делам. В суд Тынянская снова пришла одна – без представителя. Никого из других сторон процесса на заседании не было. Наталья Борисовна просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое.
Основаниями для такого поворота дела, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса, могут стать: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции таких обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
По мнению коллегии судей, в материалах дела такие основания имеются.
Так, в договоре между туристом Калмыковым и турагентом Тынянской непосредственным исполнителем назван туроператор»Ланта-тур вояж», он сформировал приобретенный туристом турпродукт. Деньги Калмыкова А.С. турагент Тынянская перечислила «Ланте». Которая заявила о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью обеспечить финансирование заказанных туруслуг. Поэтому они и не были предоставлены истцу Калмыкову А.С.
Но суд первой инстанции, как отметила коллегия, «применительно к ст. 1005 ГК РФ руководствовался тем, что ИП Н.Б. Тынянская, заключив в качестве агента договор от своего имени и за счет А.С. Калмыкова, несет ответственность за неисполнение договора, поскольку для потребителя не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта».
С этим выводом судьи Мызниковой судебная коллегия не согласилась. Было отмечено, что выводы суда первой инстанции противоречивы:
ведь фактически установлено получение истцом страховых выплат от «Ингосстраха», что, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, означает признание наличия оснований гражданско-правовой ответственности самого туроператора «Ланта-тур вояж».
Кроме того, по мнению коллегии, районный суд неправильно применил иные нормы материального права. В частности, в вопросе распределения ответственности по оказанию туруслуг, закрепленном в ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в РФ». А в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» однозначно указывается, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
«Суду следовало исходить из названных выше специальных норм права, а не из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, - определелила коллегия. –
В решении суда отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что ИП Н.Б. Тынянская не исполнила свои обязанности по договору бронирования, то есть не передала полученные от истца денежные средства туроператору...»
На этих основаниях судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года отменить. По делу было вынесено новое решение: в удовлетворении исковых требований А.С. Калмыкова к ИП Н.Б. Тынянской о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за неисполнение договора о подборе, бронировании и приобретении тура отказать.