Оправдание Пучковых как шанс на справедливый суд
Быть руководителем или собственником туроператорской компании опасно. На примере недавнего приговора Дмитрию Мазурову («Санрайз Тур») видно, что этот статус может обернуться иском на миллиард рублей, а в случае с первыми лицами «Южного Креста» и целого ряда других компаний – ещё и уголовным преследованием. Однако в этом году произошло событие, которое может помочь предпринимателям завершить бизнес, не сев при этом в тюрьму и не попав в долговую яму. К сожалению, помочь лишь теоретически.
Речь о деле туроператора «Ланта-тур вояж», который прекратил свою деятельность в самом начале 2012 года. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в феврале отменил решение о привлечении к субсидиарной ответственности Людмилы и Игоря Пучковых, вынесенное в ноябре прошлого года. Кредиторы, среди которых были представители «Мастер-Банка», пытались взыскать с учредителей фирмы 875 934 065 руб. 28 коп. Суд счёл, что их вины в доведении «Ланта тур вояж» до банкротства нет.
В судебном постановлении указано, что основным источником финансирования деятельности ЗАО «Ланта-тур вояж» были заёмные денежные средства и краткосрочная кредиторская задолженность. Фирма в основном кредитовалась в ОАО «Мастер-Банк», где имелись три счёта в рублях, евро и долларах, при этом гасила обязательства за счёт продажи туруслуг. «В связи с отказом ОАО «Мастер-Банк» в выдаче кредитов ЗАО «Ланта-тур вояж» у последнего возникли финансовые сложности по выполнению своих обязательств перед клиентами, о чём было освещено в прессе», – указано в постановлении суда. Представители «Мастер-Банка» пытались это оспорить, подав кассационную жалобу, но их доводы, возлагающие всю вину за ситуацию на учредителей, не были приняты во внимание.
Проведённая судебно-экономическая экспертиза подтвердила, что в период с 31.12.2006 по 30.09.2011 гг. финансовое состояние компании было удовлетворительным. Снижение показателей ниже нормативных значений произошло только в четвёртом квартале, в условиях зависимости от внешнего финансирования. Суд называет эту ситуацию «типовой» и связывает её с нестабильной экономической ситуацией в стране, а не с действиями учредителей.
«В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Пучковых и возникшей впоследствии у «Ланта-тур вояж» неплатежеспособности», – указано в постановлении суда.
Можно сказать, что опубликованный выше документ фактически реабилитирует Пучковых на туристическом рынке, ведь вопреки распространённому мнению крах компании не был преднамеренным. Создан интересный прецедент, который документально подтверждает, что предприниматели могут не выполнить своих обязательств, оказавшись заложниками обстоятельств. Это особенно важно с учётом того, что уголовное дело в отношении Людмилы Пучковой в 2015 году также было прекращено – «за отсутствием состава преступления». А ведь её пытались привлечь к ответственности по той же статье 159, ч. 4 («Мошенничество»), по которой, например, обвиняются Андрей Кузнецов и Дмитрий Фесик из «Южного Креста».
Как рассказала HotLine.travel сама Людмила Пучкова, в ходе уголовного дела были вскрыты факты мошеннических действий со стороны руководства «Мастер-Банка». Конкретно – председателя правления Бориса Булочника. «Согласно материалам дела «Мастер-Банк» в лице Булочника под предлогом угрозы досрочного расторжения кредитной линии с ЗАО «Ланта-тур вояж» незаконно перестал обслуживать счета ЗАО «Ланта-тур вояж», а за день до остановки компании заставил подписать документы на подставное лицо, незаконно лишающие нас части собственности, а также части бизнеса», – пояснила Людмила Пучкова. Напомним, что Борис Булочник сам стал фигурантом уголовных дел. Он обвиняется в преднамеренном банкротстве «Мастер-Банка» и скрывается за границей с 2013 года.
Какое влияние итог разбирательств по делу «Ланты» окажет на судьбу руководителей и владельцев других туроператорских компаний, попавших в жернова кризиса в злосчастном для турбизнеса 2014 году? Ведь они тоже настаивают, что остановка работы была вынужденной и непреднамеренной. И не теряют надежды на лучший исход.
Теоретически, пример «Ланты» может быть принят судьями во внимание при рассмотрении аналогичных дел. Однако в России – непрецедентное право, говорят юристы. По их словам, череда банкротств 2014 года расследуется ангажированно. «Следователи выполняют команду сверху. Только единичные судьи способны противостоять этому давлению, но такие люди в системе долго не задерживаются – уходят сами или заканчивают карьеру с инфарктом», – говорят эксперты.
