В одном из судов готовится рассмотрение иска: туристка решила добиться возврата полной стоимости несостоявшегося тура на том основании, что ее мужа, с которым она пыталась вылететь в Дубай в сентябре, не выпустили за границу.
Об этом прецеденте редакции рассказал основатель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов. По его словам, об отказе мужчина узнал уже в аэропорту, стоя перед кабинкой погранконтроля. Очевидно, что туроператор здесь ни при чем. Тем не менее именно ему свои претензии предъявила заказчица тура.
«19 сентября я приобрела тур на себя и супруга с 27 сентября. Но вылететь мы не смогли в связи с тем, что мужа не пропустили через границу в связи с объявленной частичной мобилизацией накануне. Из военкомата не было повестки ни до, ни после произошедшего. Я написала заявление на возврат денежных средств, но получила отказ, с которым не согласна», – указала она в исковом заявлении. Взыскать женщина решила всю сумму тура – около 4000 евро.
Дело еще не рассмотрено, и пока непонятно, чью сторону займет суд. С одной стороны, есть позиция – деньги мобилизованным туристам надо возвращать. С другой – у туриста не возникло такого статуса, ведь он так и не получил повестку. По словам Георгия Мохова, после объявления частичной мобилизации гражданин должен был сам удостовериться в возможности выезда.
Почему ему отказали на границе, неизвестно, но по факту он не явился на посадку, организатор поездки в такой ситуации не может нести ответственность. Минимизировать потери уже было практически нереально – туристы зарегистрировались на рейс, но не явились на посадку, их билеты сгорели, в отель они тоже не заселись. Очевидно, что у туроператора возникают фактически понесенные расходы (ФПР).
Юрист сети Альянса туристических агентств Мария Чапиковская согласна: с юридической точки зрения именно на стороне заказчика тура возникли обстоятельства, которые помешали ему отправиться в поездку. Однако ФПР – это не просто некая сумма, в суде туроператору придется доказать, что он действительно понес расходы. «При этом согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Соответственно, суд может принять решение как в пользу туриста, так и в пользу туроператора. Подозреваю, что на практике решения будут разные».
20 декабря Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект о полном возврате денег за туры мобилизованным россиянам. Однако этот норматив не будет распространяться на описанный выше случай, так как турист не был мобилизован.
