В редакцию TourDom.ru обратились руководители двух туристических агентств с просьбой разобраться в правомерности решений Ленинского и Прикубанского районных судов Краснодара (имеются в распоряжении редакции) о взыскании с них неустоек, морального вреда и штрафов в пользу туристов за туры, не состоявшиеся по причине пандемии COVID-19.
Сам факт таких разбирательств и принятых решений не является прецедентным, однако обстоятельства дел вызывают много вопросов. В первом случае ответчиком выступало ООО «Алый Парус Краснодар», которого, несмотря на полный возврат истцу предоплаты за тур в Италию в размере 52 500 рублей, решением от 15 июля суд обязал выплатить ему 35 000 рублей неустойки, 5000 рублей за моральный вред, а также 46 250 рублей штрафа. Это мотивировалось поздним сроком возврата от туроператора агентству – 14 июля, при том что требование об аннуляции тура поступило еще 10 марта.
А случай с другим турагентством, «В добрый путь», еще интереснее. Вот что рассказала редакции его директор: «У нас в городе есть судья, супруга которого в феврале обратилась в мое агентство и забронировала тур для всей семьи во Францию. В связи с пандемией они решили вернуть все свои деньги полностью. Туроператор предлагал разные варианты переноса и депозита, возврата наземной части и оформления ваучера на перелет, но туристы настаивали только на деньгах. Мы вернули им комиссию в полном объеме и после переговоров еще в апреле, а туроператор перечислил свою часть 30 апреля, о чем туристов немедленно известили. Они требовали выплату исключительно наличными, мы готовы были сделать это, и в течение 10 следующих дней я многократно пыталась дозвониться и достучаться до клиентов, чтобы они приехали и забрали деньги, однако они игнорировали звонки и сообщения. Нам не оставалось ничего, кроме перевода всей суммы им на расчетный счет. 14 мая утром деньги были отправлены. Как оказалось, уже зная о готовности выплат, 6 мая они подали иск в суд, который в конце месяца даже до предварительного слушания наложил арест на мое личное имущество – жилой дом».
В итоге судья принял решение о дополнительной выплате туристу в общей сложности 53 744 рублей в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при общей стоимости тура 262 330 рублей.
«Алый Парус Краснодар» собирается обратиться с жалобой на действия судьи, и обе компании уже подали на апелляцию в вышестоящую инстанцию. «Необходимо как-то остановить судейский беспредел, поскольку деньги возвращены и проблема высосана из пальца», – подчеркнула руководитель агентства «В добрый путь».
За разъяснениями мы обратились к руководителю юридического отдела сети турагентств «Розовый слон» Марии Чапиковской, которая считает, что у агентов есть все шансы добиться положительного исхода в апелляционных инстанциях.
«Формально решения соответствуют Закону РФ “О защите прав потребителей”. Однако в текущей ситуации являются ли они справедливыми? – задается вопросом она. – Считаю, что нет. Если исходить из представленных для оценки документов, судом по ходу рассмотрения спора неоднократно допускались процессуальные нарушения и не были учтены специальные нормы, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, а также проигнорированы доводы турагента о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на сроки осуществления возврата денежных средств».
К тому же, по ее словам, судья, несмотря на осуществление возврата денежных средств в полном объеме, взыскал с ответчика явно несоразмерные суммы. Второе решение в отношении «В добрый путь» также несправедливо и по сути схоже с первым, поскольку тут снова взыскивают и неустойку, и штраф, и компенсацию морального вреда, хотя стоимость оплаченных денежных средств за туристский продукт была возвращена еще 14 мая, а агентское вознаграждение еще раньше, 11 апреля. Судом при принятии решения от 21.07.2020 года были неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам, влияющим на срок осуществления возврата, за основу взыскания принят расчет неустойки, представленный истцом.
В беседе с корреспондентом TourDom.ru агенты акцентировали внимание, что истец по второму делу является супругой судьи, принявшего более раннее решение в отношении ООО «Алый Парус Краснодар», но этот факт, по словам Марии Чапиковской, сам по себе ни о чем не говорит. «Однако Квалификационная коллегия судей по жалобе турагента должна дать надлежащую оценку доводам подателя жалобы, и это может быть использовано при оспаривании решения от 15 июля», – добавила она.
«В итоге оба решения могут быть вполне успешно оспорены в апелляционной инстанции с учетом допущенных нарушений правовых норм и Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, устанавливающего особые сроки для осуществления возврата денежных средств по туристским продуктам, не состоявшимся из-за ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», – резюмировала юрист.
