Tourdom.ru: новости, форум, тренинги, вебинары, работа в туризме

Отвечать перед туристом за ошибки турагента пришлось туроператору

СМИ неверно истолковало решение Верховного суда по давнему спору

01.09.2021, 09:08
Отвечать перед туристом за ошибки турагента пришлось туроператору

30 августа на сайте rg.ru вышел материал, в котором туристам напомнили о судебном споре туриста с турагентом и туроператором, длившемся пять лет и закончившемся вердиктом Верховного суда в прошлом году.

Суть истории такова. Еще в мае 2015-го турист приобрел тур за границу за 53,8 тыс. руб. Однако за две недели до поездки заболел и угодил в больницу. Путешественник уведомил турагента о невозможности отправиться на отдых в срок и попросил поменять даты тура с доплатой 20 тыс. руб. Получив отказ, потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги, но претензия была отклонена. Далее последовала череда судов и апелляций, которая длилась до 2019 года. За это время турагент прекратил деятельность и ликвидировал юридическое лицо. Последняя апелляционная инстанция постановила взыскать с туроператора в пользу туриста сумму по договору, штраф и компенсацию морального вреда. Поставщик туруслуг обратился с кассацией в Верховный суд, но тот оставил апелляционное решение без изменения.  

Туристов-неудачников просят не приезжать
Туристов-неудачников просят не приезжать
Дайджест туристических новостей вторника, 31 августа
Последний день лета ознаменовался небольшим скандалом: мэр Железноводска Евгений Моисеев обиделся, что в Интернете не оценили идею слогана «Радость между ног». Городской начальник решил, что такое название могло бы проиллюстрировать старт конкурса на лучший лозунг велосипедного курорта и подчеркнуть «смыслы традиционного лечебного бальнеокурорта и Кавминводского велотерренкура».
HotLine.travel

Как пояснил порталу TourDom.ru основатель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов, в публикации на rg.ru верно изложен весь ход событий, но неправильно истолкован вердикт Верховного суда. Высшая инстанция вовсе не признала ответственным турагента, хотя и указывает на многочисленные ошибки в его действиях, но в итоге вернуть денежные средства туристу предписано поставщику туруслуг. Основание – по договорам, заключенным с туристами турагентом, отвечает туроператор. Из материалов дела следует, что розничная туркомпания выполняла обязанности спустя рукава – вовремя не проинформировала туроператора о том, что турист не сможет отправиться в поездку, – это было сделано уже после наступления запланированной даты начала тура. Сведения о поставщике турпродукта не были указаны в договоре с клиентом, в связи с чем первоначально возникла путаница с ответчиком. Но, так как турагент ликвидировал юрлицо, отвечать за всё пришлось туроператору. «Верховный суд нечасто дает определения, касающиеся туризма. Эта история показывает, насколько важно отражать в документообороте между туроператором, турагентом и клиентом все юридически значимые моменты», – резюмирует Георгий Мохов.

Обсудить новость