История с травмой московской туристки во время экскурсии на Сахалине получила продолжение. Туроператор отказался удовлетворить досудебную претензию Светланы Гусевой и пригрозил ей уголовным делом.
Как сказано в ответе компании «СахалинТурист65», направленной в адрес туристки (есть в распоряжении редакции), в появившихся в интернете публикациях о происшествии «есть утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию» туроператора. «Материалы будут направлены в правоохранительные органы с заявлением о проверке и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в той части, в которой публикации содержат заведомо ложные порочащие сведения о конкретных гражданах, включая должностных лиц общества», – говорится в письме.
«Это очень возмутительная позиция, – прокомментировала TourDom.ru Светлана. – Вместо того, чтобы извиниться, признать, что есть проблемы с безопасностью, попытаться как-то конструктивно решить вопрос, я получают от туроператора угрозы. Мягко говоря, очень странное отношение к туристам со стороны сахалинской компании».
Напомним суть дела. Инцидент произошел 31 июля во время морской прогулки к маяку Анива. Туристка утверждает, что перед выходом на воду полноценного инструктажа не было, а сама она оказалась на первом сиденье лодки, где сильнее ощущались удары о волну. По словам Светланы, она заранее сообщала организатору о своем возрасте (60+) и просила по возможности избегать экстремальных нагрузок, а во время поездки говорила капитану о сильной боли в спине и невозможности продолжать движение, но безрезультатно.
На следующий день туристка обратилась в Южно-Сахалинскую городскую клиническую больницу. Ей сделали МРТ и рентген, а 2 августа был получен результат исследования с предположением о компрессионном переломе позвоночника. Медицинские документы женщина направила директору «СахалинТурист65». Позже, говорит она, из-за травмы потребовалась дополнительная медицинская помощь, а 6 августа она дважды вызывала скорую.
Туристка заявляет, что при организации морской прогулки должным образом не учли вопросы безопасности, а после получения травмы ей пришлось самостоятельно решать проблемы с лечением и возвращением домой. Кроме того, экскурсии не были документально оформлены: договор на предоставление туристических услуг не заключался, ваучеры отсутствовали, деньги перечислялись на личную карту организатора.
Светлана потребовала возместить затраты на проживание, медицинское обследование и лекарства, авиаперелет, юридические консультации и другие расходы.
«СахалинТурист65» с требованиями не согласился. В ответе на претензию компания заявила, что наличие изменений на МРТ само по себе не подтверждает их связь с действиями исполнителя или конкретным эпизодом на экскурсии. По мнению туроператора, для установления причинно-следственной связи необходима судебно-медицинская экспертиза.
Отвергает туроператор и претензии о нарушении требований безопасности во время морской прогулки. В частности, в компании считают недостаточными представленные туристкой данные о высоте волн и отмечают отсутствие документов, которые подтверждали бы опасность выхода именно этого судна.
Эти и другие необходимые бумаги, в том числе медицинские справки Светлана сейчас собирает, чтобы передать их в суд. «Что касается обвинений в клевете, то не исключаю, что придется обратиться в Следственный комитет, чтобы там дали свою оценку ситуации», – добавила Светлана Гусева.
Обстоятельства дела TourDom.ru прокомментировала юрист компании «Байбородин и партнеры» Кристина Неганова. По ее словам, в актуальной судебной практике прослеживается четкая тенденция: обращение гражданина в СМИ с целью защиты своих прав не может квалифицироваться как клевета, даже если сведения впоследствии не подтвердились в полной мере. «При подаче заявления о клевете в СМИ ключевое значение будет иметь не сам факт публикации, а то являются ли высказывания участницы экскурсии распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заявление о клевете будет иметь успех для компании-организатора только в том случае, если она сможет доказать, что эти сведения порочат его деловую репутацию, и самое главное – турист заведомо знал, что говорит ложь, то есть действовал умышленно», – рассказала юрист.
Она также отметила, что основной судебный спор развернется, скорее всего, вокруг трех вопросов: была ли туристка надлежащим образом информирована о характере услуги и рисках, соблюдались ли требования безопасности и есть ли причинно-следственная связь между оказанием услуги и травмой. Для туроператора особенно важны будут доказательства инструктажа, условий проведения прогулки и действий судоводителя. При этом отсутствие письменного договора само по себе не означает автоматической ответственности, но это осложняет защиту позиции организатора.
