В Санкт-Петербурге продолжаются тяжбы туристов, не попавших на отдых по линии «Магазина хороших путевок» и других турфирм гражданина Алмазова, со страховой компанией МСК, в которой была застрахована ответственность туроператора. Страховщик всеми силами сопротивляется выплатам. Но суды занимают сторону туристов и закона.
Нет документов – нет выплат
Об одной такой судебной истории мы рассказывали в рубрике «Дела судебные». Тогда компания МСК, застраховавшая ответственность ушедшего с рынка туроператора «СМП», отказала туристам в страховых выплатах. Одна из причин – не вполне чистая схема взаимодействия ТО и ТА, принадлежавших одному владельцу, Алмазову; по сути, он придумал один из видов «относительно честного отъема денег у населения». Тогда районный суд вынес решение в пользу туристов – обязал страховщика заплатить. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
На этот раз страховая компания МСК привела другие аргументы, почему она не должна платить за туроператора, чью ответственность застраховала.
Эти доводы были изложены в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Журавлевой Ю.О. и Пановой И.Н.
Обе гражданки приобрели в турагентстве «Магазин хороших путевок» недельный тур на двоих в Египет; туроператором по нему выступала компания «СМП».
На отдых они не попали, так как им сообщили, что поездка не состоится – «Магазин хороших путевок» не может выдать туристам документы на тур: страховку, ваучер, авиабилет. Ответственность туроператора «СМП» была застрахована в компании «Страховая группа МСК», туда дамы и отправились с заявлением о выплате страхового возмещения.
Но из МСК в ответ сообщили, что, так как у заявительниц нет документов, подтверждающих обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, выплата невозможна.
Однако сам страховщик «предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события».
Гражданки Журавлева и Панова результата усилий страховщика ждать не стали и обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «Страховой группе МСК» и к туроператору «СМП» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Куйбышевский районный суд своим решением от 30 января 2013 года признал факты неисполнения туроператором «СМП» обязательств страховыми случаями. Поэтому решено было взыскать в пользу туристок со страховщика МСК сумму страхового возмещения, с туроператора – компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с обоих ответчиков в равных долях – расходы по оплате услуг представителя.
Пять причин не платить
Страховщик МСК обжаловал это решение как незаконное и необоснованное.
Первое его возражение было тем же, что в ответе на заявление туристок: у истиц нет документов, подтверждающих обязанность туроператора «СМП» возместить причиненный ущерб.
Но коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку туристские услуги не были оказаны истицам в соответствии с заключенными договорами, то, согласно ст. 17.4 закона «Об основах туристской деятельности», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору может быть возложена в том числе на туроператора «СМП». А поскольку риск ненадлежащего исполнения им своих обязательств был застрахован компанией МСК на основании договора, который на момент наступления страхового случая действовал, и стороны его не оспаривали, имеются все основания для взыскания со страховщика возмещения – в размере стоимости оплаченного турпродукта.
Второй довод МСК из апелляционной жалобы – с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ:
договоры, заключенные между истицами и турфирмой «Магазин хороших путевок», являются договорами комиссии, а не договором реализации турпродукта.
Женщины поручили агентству от своего имени и за свой счет искать для них туруслуги, бронировать и приобретать их.
Этот довод судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он «основан на неправильном толковании норм права». Из договоров между истицами и «Магазином хороших путевок» следовало, что турагент действовал на основании договора, заключенного с «СМП». При этом туроператор был вправе формировать турпродукт, приобретая услуги у третьих лиц. Но за их оказание он сам несет ответственность – это предусмотрено ст. 9 отраслевого закона, и «само по себе наименование договора договором комиссии его правовую природу не изменяет».
Третий довод апелляционной жалобы страховщика заключался в том, что
компания «СМП», чью профессиональную ответственность МСК застраховала, «не являлась туроператором в отношении турпродукта, реализованного истицам».
Этот довод коллегия судей тоже не приняла во внимание, поскольку «СМП» формировал турпродукт для истиц на основании договора с «Магазином хороших путевок» и подтвержденных заявок на бронирование турпродукта, который истицы, кстати, оплатили. В подтверждение перехода права на получение услуг им даже были выданы турпутевки. «Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору с истицами, а также оснований для освобождения туроператора от ответственности… не представлено, «СМП» должен нести ответственность перед истицами за неисполнение обязательств по договорам о реализации турпродукта», – заключила коллегия.
Четвертый довод страховщика касался того самого относительно честного способа отъема денег у населения:
отвечать перед истицами должен «Магазин хороших путевок», потому что на самом деле это у него туроператор «СМП» приобретал туруслуги.
То есть по факту туроператором был «МХП» – вот он и должен нести ответственность перед истицами.
Но и этот довод коллегия отклонила на том основании, что возможность приобретения услуг компанией «СМП» у «Магазина хороших путевок» была предусмотрена договором между ними. По мнению суда, это не может являться основанием для освобождения туроператора «СМП» от ответственности за неисполнение обязательств.
И пятый довод МСК: пусть истицы обращаются с требованиями непосредственно к «Магазину хороших путевок», у них же есть такое право. На это коллегия возразила, что такой подход противоречит положениями ст. 9 и 17.4 закона «Об основах туристской деятельности» и «Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта» – они дают туристу право выбора, к кому обращаться за возмещением причиненного ущерба – к туроператору или к турагенту.
Доводы, которые не смогли повлиять
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда сочла выводы суда первой инстанции «соответствующими требованиям норм материального права и установленным по делу доказательствам». Доводы же апелляционной жалобы, по ее мнению, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон спора. И привести к отмене судебного решения.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года коллегия оставила без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.